Este de înțeles de ce ortodoxia asexuată introdusă în BOR prin gnosticismul școlii Pleșu refuză întemeierea ontologică a diferențierii sexuale, deși, conform Revelației, aceasta este anterioară Căderii și nu generată de Cădere:
„Și a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; a făcut bărbat și femeie. […] Și a zis Adam: «Iată aceasta-i os din oasele mele și carne din carnea mea; ea se va numi femeie, pentru că este luată din bărbatul său. De aceea va lăsa omul pe tatăl său și pe mama sa și se va uni cu femeia sa și vor fi amîndoi un trup.»” (Facerea 1, 27; 2, 23-24).
În ciuda eșecului său, referendumul pentru familie din 2018 rămîne util pe de o parte prin faptul că i-a determinat pe neognosticii din BOR să iasă din dulap, iar pe de alta prin revelarea complicității ierarhiei ortodoxe împreună cu toți teologii și profesorii ortodocși de teologie, care au refuzat să semnaleze și să recunoasă apariția mentalității neognostice în ortodoxia românească de astăzi, contribuind astfel și fiind așadar direct răspunzători pentru formarea și răspîndirea actualei ortodoxii deviante.
În același timp, ortodoxia fundamentalist-conspiraționistă care se revendică de la sfinții închisorilor și de la martirii geto-daci, folosind inteligent puterea 5G-ului pentru a le cere sfinților conectați online ajutorul împotriva radiațiilor, a fost incapabilă să ofere o motivație logică, existențială sau cel puțin de bun simț participării la votul pentru familie: dacă neamul românesc este oricum salvat în absolut prin jertfa legionară, într-un mod simetric și solidar cu integrarea în absolut propusă de școala Pleșu și realizată într-o fază inițială și parțială prin integrarea în UE, atunci de ce ar mai fi necesar efortul salvării lui în istorie? Dacă singurul lucru care contează în om este sufletul nemuritor, ce importanță mai are trupul și cu atît mai puțin diferența dintre sexe?
Prin urmare, cum altfel ar fi putut vota populația ortodoxă la referendumul pentru familie de vreme ce ortodoxia dominantă, reprezentată de aceste două forme deviante, descrie diferența bărbat/femeie ca pe una secundară, accidentală, limitată la condiția postlapsariană, dar depășită eshatologic pentru naționalismul mistic și prin contemplație pentru gnosticismul deghizat în spiritualitate ortodoxă?
